Le scrutin uninominal à deux tours (actuellement en cours en France) ou à un seul tour (Royaume Uni, Canada, Etats-Unis) permet d’élire un seul député dans chaque circonscription. Imaginons donc un pays bi-partisan, où dans chaque circonscription les électeurs votent beaucoup pour l’un ou l’autre des deux grands partis, et très peu pour d’ autres. Si le nombre de sièges à l’assemblée est impair, un des deux grands aura forcément la majorité en sièges, ne serait-ce que d’un seul. Et les petits partis seraient absents de l’assemblée.
De nos jours, les systèmes purement bi-partisans semblent être en perte de vitesse. Les raisons à cela sont multiples, et nous ne les analyserons pas dans ce forum, car notre objectif est apolitique et reste limité à l’étude des institutions, et seulement d’un de ses aspects: le présidentialisme majoritaire. Si le sujet de la disparition du système bi-partisan vous intéresse, des experts produisent régulièrement des analyses complexes (qui se veulent complètes) sur la situation française actuelle, avec un électorat divisé en trois blocs (idéologiques) et plusieurs partis par bloc. Dans toutes ces études, les moteurs de recherche vous permettent de naviguer à votre aise, que ce soit pour vous rassurer… ou pour vous inquiéter.
Précision très importante ! Le député français n’est pas un élu territorial. Il est « élu de la Nation », dont il vote les lois et le budget.
Son rôle n’est pas de représenter un territoire, mais des idées (de droite, de gauche, du centre ou d’ailleurs). Ce système uninominal, repris en 1958 de celui de la fin de la 3ème République (1928) avait pour objectif de générer autant que possible une majorité absolue à l’assemblée. On voit de nos jours qu’il n’en est rien. En effet, un troisième, voire un quatrième parti peut venir défier la « logique majoritaire » en s’implantant dans un nombre important de circonscriptions, qu’ils peuvent gagner… de très peu de voix.